Đó là Phó Giám đốc Thẩm mỹ viện Cát Tường Lê Thị Thúy Mai (SN 1980). Tại phiên tòa, Tường thổ lộ Mai là bạn, không có chuyên môn về phẫu thuật thẩm mỹ, được Tường rủ làm cùng. Mai chịu trách nhiệm quản lý, kinh doanh, chăm sóc khách hàng, tư vấn, quảng cáo. Dù không có chút chuyên môn về ngành y nhưng Mai lại là người trực tiếp tư vấn cho chị Lê Thị Thanh Huyền và đọc kết quả xét nghiệm của chị Huyền trước khi Tường phẫu thuật.

Sau khi Tường gây ra cái chết cho chị Huyền, Mai có mặt tại cuộc bàn bạc xử lý xác nạn nhân và còn chỉ đạo xóa mọi dấu vết về việc chị Huyền đã đến để thực hiện dịch vụ phẫu thuật thẩm mỹ tại Thẩm mỹ viện Cát Tường. 

Theo thông tin từ luật sư trong vụ án này cho biết, Mai đã chỉ đạo tìm phiếu thu tiền của chị Huyền để hủy - chính là phiếu thu chồng chị Huyền mang đến trình báo cơ quan chức năng do chị Huyền để ở nhà. Khánh khai Mai đã chỉ đạo và cùng Khánh lục túi xách của chị Huyền, chỉ đạo Khánh ra Bệnh viện Bạch Mai - nơi gửi xe máy của chị Huyền - để lục cốp xe xem có phiếu thu của Thẩm mỹ viện hay không, nếu có thì sẽ hủy đi vì sợ cơ quan công an phát hiện. 

Không chỉ vậy, với tư cách là Phó Giám đốc làm nhiệm vụ quản lý nhân viên, Mai đã chỉ đạo nhân viên tên là Mai Anh làm giấy tờ giả để xóa thông tin của chị Huyền tại Thẩm mỹ viện Cát Tường nhằm không để ai phát hiện ra. 

Theo lời khai của Khánh thì Mai đã chỉ đạo Mai Anh mua 2 quyển phiếu thu và nhập lại thông tin khách hàng từ đầu tháng 10/2013 (chị Huyền làm phẫu thuật  ngày 19/10/2013) vào máy tính và bỏ tên chị Huyền ra. Khánh khai: “Tại nhà chị Mai ở Lạc Trung, sau khi bàn bạc xong, tôi chở chị Mai từ nhà chị Mai đến Thẩm mỹ viện Cát Tường. Trước lúc về, tôi nghe thấy chị Mai nói với Mai Anh là trên đường về Thẩm mỹ viện thì mua 2 quyển phiếu thu và nhập lại thông tin khách hàng từ đầu tháng 10/2013 vào máy tính nhưng không có thông tin khách hàng là chị Huyền trong máy tính và phiếu thu. Khi nghe chị Mai nói như vậy, tôi nghĩ chị Mai muốn làm giấy tờ giả để xóa thông tin về chị Huyền trong danh sách khách hàng”.

Tường và Mai đã phân công nhiệm vụ cho từng người trong việc che giấu, phi tang, tiêu hủy toàn bộ tang vật vụ án, gây khó khăn cho cơ quan điều tra như phi tang các đầu thu camera, ổ cứng máy vi tính bằng cách vứt xuống sông Hồng; phi tang 5 ổ cứng máy vi tính ném xuống hồ Hoàng Cầu; tiêu hủy 6 ổ cứng máy tính bằng cách ngâm vào chậu nước nhà vệ sinh ở Thẩm mỹ viện Cát Tường.

Mai còn chở Hằng đi theo sau xe Tường chở thi thể chị Huyền đến Bệnh viện Bưu Điện và xuất hiện vào “giờ chót” 0h25 ngày 10/10/2013 tại cổng Bệnh viện Bạch Mai khi Tường cùng vợ và Khánh đi vứt xác về đến nơi.

Luật sư Vũ Gia Trưởng nhận định hành vi tiêu hủy các tang vật nói trên nằm trong chuỗi ý thức của các đối tượng nhằm phi tang xác nạn nhân vì nếu đã hủy hết các giấy tờ thì lấy căn cứ nào để thương lượng với gia đình chị Huyền như lời bị cáo Tường đã nói?

Cũng theo Luật sư Trưởng thì hồ sơ đã có các lời khai về hành vi của Mai như vậy nhưng không hiểu sao cơ quan điều tra không đối chất lời khai này để làm rõ hành vi của Mai chỉ đạo lục tìm phiếu thu để tiêu hủy và làm giả giấy tờ về thông tin chị Huyền. 

Mai có vai trò rất lớn trong việc tẩu tán tài liệu một cách tinh vi nhằm che giấu tội phạm, gây khó khăn cho cơ quan điều tra. Trong kiến nghị mới đây nhất của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại đề nghị thay đổi tội danh “Giết người” với Nguyễn Mạnh Tường bằng nhiều lập luận thuyết phục, dư luận cũng chờ đợi tội “Che giấu tội phạm” được xem xét ở vụ án này. Nếu xem xét, hành vi phân công nhân viên tẩu tán tài sản của Lê Thị Thúy Mai sẽ không thể bỏ qua. 

Hiện, hành vi không tố cáo với cơ quan chức năng của Lê Thị Thúy Mai không bị xử lý vì Bộ luật Hình sự quy định việc che giấu, không tố giác hai tội mà Nguyễn Mạnh Tường bị truy tố không cấu thành tội phạm. Chỉ khi hành vi của Tường được chuyển thành tội “Giết người” thì hành vi không tố giác của Mai mới có cơ sở xem xét. 

“Vụ án này, Nguyễn Mạnh Tường phải bị truy tố tội “Giết người” mới thỏa đáng và hành vi của Mai khi đó sẽ thỏa mãn tội “Che giấu tội phạm”. Có như vậy mới đúng bản chất vụ án”- một Luật sư tham gia vụ án này nhận định./.

[ Trở về ]