HĐXX chiều 10-7-2014 của TAND TP Hà Nội nhận định, tại tòa, luật sư bảo vệ cho người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đồng tình với truy tố của VKSND TC nên đề nghị tòa tuyên Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng và bị cáo Chung phải bồi thường, hủy kết quả bán đấu giá.
Nhưng Cty CP bán đấu giá tài sản khẳng định, đã tiến hành bán tài sản đúng quy trình nên yêu cầu HĐXX bảo vệ quyền lợi người mua. Đại diện Cục THADS Hà Nội, Chi cục THADS quận Hai Bà Trưng cũng cho rằng, việc bán đấu giá, cưỡng chế là đúng. Đến nay, tiền bán đấu giá đã được thi hành xong, Cục đã trả cho phía ngân hàng hơn 15,7 tỷ đồng; còn lại 23 tỷ đồng, Cục vẫn giữ. Thực tế, ông T, người trúng đấu giá đã sinh sống ổn định tại nhà số 194 Phố Huế 3 năm nay.
Xét thấy, bị cáo Chung không nhận tội và cho rằng, đã làm đúng chức trách được giao. Nhưng căn cứ hồ sơ, kết quả tranh tụng tại tòa, HĐXX nhận định, có 5 căn cứ khẳng định bị cáo phạm tội:
Thứ nhất, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cho rằng, kê biên không thông báo cho các đương sự. Nhưng hồ sơ cho thấy, quá trình kê biên, bán đấu giá tài sản, Chi cục và Cty CP bán đấu giá đã thông báo đầy đủ, có niêm yết.
Thứ 2, quan điểm về việc nhà số 194 chưa có giấy tờ sử dụng đất nên không thể chuyển dịch, ông Mậu, bố anh Minh, mua căn nhà năm 1983. Sau đó, ông sang tên chước bạ, được Sở Nhà đất Hà Nội chấp thuận năm 1996. Nhà này thuộc sở hữu của gia đình ông Mậu. Theo đó, ngôi nhà được phép giao dịch trên thị trường bất động sản.
Thứ 3, vấn đề chỉ đạo thư ký giả mạo chữ ký là có đủ cơ sở, nhân viên Trang, Hạnh, không có mâu thuẫn gì với bị cáo Chung, họ lệ thuộc vào bị cáo Chung nên phải nghe theo.
Thứ 4, xung quanh việc vận dụng Thông tư liên tịch số 14/2010 của Bộ Tư pháp - TAND TC - VKSND TC hướng dẫn một số thủ tục thi hành án dân sự mà bị cáo viện dẫn, sau khi có quyết định kháng nghị của VKSND TC đối với Quyết định 143 công nhận sự thỏa thuận của TAND TP Hà Nội, Chi cục tạm dừng và trả tiền lại tiền cho người trúng đấu giá, chỉ giữ lại 5%. Sau đó, TAND TC có quyết định giám đốc thẩm tuyên hủy Quyết định 143 và giao xử lại sơ thẩm. Chung đã tạm đình thi hành án và đình chỉ thi hành các khoản tiền Cty phải trả cho ngân hàng (hơn 25 tỷ đồng). Như vậy, bị cáo đã căn cứ vào Điều 50 Luật Thi hành án là đúng. Tuy nhiên, giai đoạn này tòa sơ thẩm mới thụ lý lại, lẽ ra, bị cáo phải chờ bản án có hiệu lực pháp luật mới thực hiện cưỡng chế giao nhà. Nhưng ngày 28-6-2011, bị cáo Chung lại ký quyết định cưỡng chế giao nhà là trái pháp luật. Đây là văn bản ra với tính chất cá nhân. Chấp hành viên Chung vận dụng Thông tư liên tịch số 14 là không có cơ sở.
Thứ 5, Chung cũng đã tự chế ra mẫu văn bản.
Vì các lý do trên, đủ cơ sở kết luận, bị cáo Chung phạm tội. Nhưng Điều 296 BLHS chưa có văn bản hướng dẫn thế nào là nghiêm trọng, ít nghiêm trọng nên HĐXX xem xét hành vi của bị cáo theo khoản 2.
Nhận định, hành vi của bị cáo làm ảnh hưởng 11 tháng khai thác tài sản nhà số 194 Phố Huế. Nhưng xét bị cáo có thâm niên công tác, có nhiều bằng khen, giấy khen là tình tiết giảm nhẹ. Tại tòa, Chung ỷ lại vai trò của cơ quan cấp trên, chưa nhận thức được tội danh. Nhưng gia đình ông Mậu cũng chây ỳ thi hành án.
Vì bị cáo có nơi ở rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly với xã hội nên tòa tuyên Trịnh Ngọc Chung 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thử thách 60 tháng, giao UBND phường Cửa Đông và Chi cục THADS giám sát trong thời gian thử thách.
Riêng phần dân sự, tòa tách ra và dành quyền khởi kiện dân sự trong vụ án dân sự khác.
Với đề nghị hủy kết quả bán đấu giá, tòa khẳng định, việc mua nhà 194 Phố Huế đúng quy định và do cơ quan chuyên môn thực hiện. Ông T là người mua trúng đấu giá ngay tình, theo 258 BLDS, nên quyền lợi của ông T được bảo vệ. |
